Военное дело для чайников (СИ) - Кун Сергей - Страница 27

Практически… Натыкался на упоминание об арбалете с натяжением более 500 кгс, но это штучный экземпляр. Реально массовое оружие, предназначенное для взвода руками, имело усилие натяжения не более 100кгс, с воротом/кранекином — порядка 300 кгс. Исключение — крепостные (т. е. по сути стационарные) арбалеты, они же аркбаллисты. Таскать их никуда не нужно, численность расчёта практически неограниченна, так что вот они могли достигать самых невменяемых размеров.

2. Дальнобойность. Опять же, как и в случае с боевым луком, смотря что понимать.

Старинных рекордов по части предельной дальности выстрела я так и не нашёл, но баллистический калькулятор даёт цифру около полутора километров (Со сверхмощными арбалетами не всё так просто. Начальная скорость стрелы связана с силой натяжения тетивы нелинейно и разогнать стрелу быстрее 110–120 м/с мягко говоря проблематично). Но это для современных арбалетов и современных стрел. С древними технологиями такой выстрел не повторить и ниже я объясню почему.

Убойная дальность, опять же, по расчётам должна бы составлять порядка 300–400 метров, если бы не одно «но». А именно, вот это убогое убожество, которое наши далёкие предки по недоразумению назвали стрелой. Нет, я прекрасно понимаю, что изобретатели этого не были идиотами. И эту штуку они сделали именно такой не просто так. Беда в том, что ни углепластика, ни даже аллюминия у них под рукой как-то не было, так что лепили из того, что есть. То есть из дерева и железа. Ну и получилось… То, что получилось.

Почему я так нехарактерно долго и злобно от них плююсь? Потому что этот, не побоюсь этого слова, «болт» возлагает болт на собственную аэродинамику и от того неустойчив в полёте. Там (на нисходящем участке траектории, если что), где длинная лучная стрела с нормальным человеческим оперением спокойно доворачивает вниз и продолжает лететь наконечником вперёд, это часто начинает кувыркаться и в итоге может прилететь в цель вообще плашмя. Современная арбалетная стрела, куда более длинная и с трёхлопастным оперением, этой беды практически лишена, а вот старинные «коротыши» — увы… Так что стрельбой навесом по площадям, как это нередко делали лучники, арбалетчики не занимались. Равно как и стрельбой с закрытых позиций и прочими подобными извращениями. Только прямая наводка. И, соответственно, порядка 150 метров дальности.

Ну и, наконец, дальность прицельная — не сильно больше чем у лука, в пределах 100 метров.

3. Точность. И тут та же самая беда, что и у лука. Которая зовётся «неодинаковые стрелы». Кустарное изготовление тянет за собой неодинаковую форму и вес, а значит и неповторимо индивидуальную траекторию полёта каждой отдельной стрелы. С соответствующими последствиями для кучности.

Но есть и хорошие новости. Арбалет с большой силой натяжения всё же даёт несколько большую (раза в полтора, если повезёт) начальную скорость стрелы по сравнению с луком. А это означает, что:

— Арбалетчику нужно делать меньшие поправки на ветер и дальность.

— Увернуться от более быстрой стрелы противнику становится гораздо труднее.

И напоследок приятный бонус — научиться метко стрелять из арбалета гораздо проще. Так что время подготовки арбалетчика по сравнению с лучником вроде бы должно сильно снизиться, если бы не ещё одно «но». Арбалет, особенно с кранекином, для своего времени казался очень сложным прибором. И если сломать или потерять лук было нелегко даже для простого средневекового мужика, то с арбалетом всё хуже. Гораздо хуже.

4. Бронепробиваемость. Хех. Опять же, есть расхожий миф, что стрелок с достаточно мощным арбалетом пробивает кого хочет и куда хочет. И это так и есть. Почти. Да, как и в случае с луком, можно подобрать наконечник практически под любую цель. Да, энергия стрелы из действительно мощного арбалета может быть огромна (Ну, по меркам своего времени, конечно. Джоулей 300, чуть-чуть слабее пистолета!). Но всё равно, миллиметра три закалённой стали ей не по силам, увы. Так что высококачественные дорогие латы защитят вас даже от арбалета. Даже в упор. Шайсенпанцер… Ну, скупой платит дважды кровью.

5. И, наконец, скорострельность. Я, не для этой статьи правда, но тем не менее, даже провёл эксперимент на эту тему. Итог — один прицельный выстрел каждые 15–20 секунд (3–4 выстрела в минуту), если стрелы удобно воткнуты передо мной в землю. И снова «но». Арбалет взводился руками. С более мощным оружием скорострельность падает в разы и составляет 1–2 выстрела в минуту с кранекином и ещё в 2–3 раза меньше с английским воротом.

6. Эх… Я же совсем забыл про вес. Реконструкция средневекового арбалета с усилием натяжения в 150 кг и стальными дугам весит больше 5 кг. Вроде бы и немного, даже легче кольчужной рубахи, не говоря уже о полудоспехе. Короче, носить можно? Можно, пока дело не дойдёт до ближнего боя. Рубиться на мечах/топорах, когда за спиной на ремне болтается пятикилограммовая хреновина — такое себе удовольствие. Так что если уж совсем нет выхода, лучше бросить его на землю в надежде подобрать его, когда всё закончится. Если будет кому подбирать, да.

7. Звук выстрела. Во многих фильмах и играх пытаются подавать арбалет как абсолютно бесшумное оружие. Дескать, из него можно стрелять над ухом у врага, а тот и этим самым ухом не поведёт. Так вот, это наглая ложь! Звук у арбалетного выстрела очень даже присутствует. Похож он… Ну, на что-то вроде хлопка ладонями. С соответствующей громкостью. Но снова «но»! С точки зрения современного человека этот звук абсолютно не ассоциируется с выстрелом! Следовательно, даже услышав его, наш враг не воспримет его как угрозу. Разумеется, древнего воина, прекрасно знакомого с арбалетами, это ни в коей мере не касается.

И ещё пара слов про великую холиварную тему — конных арбалетчиков. Так вот, фигушки! Они таки существовали. Правда, и действовали совсем не так, как это бывает описано в фэнтези.

Способ первый, он же главный — конный арбалетчик конно приезжает к месту боя, спешивается, привязывает коняшку где-нибудь в стороне и идёт воевать как простая пехота. При этом решать проблему перезарядки арбалета в седле ему просто не нужно. Из преимуществ только то, что даже после 40 километров перехода наш боец всё ещё относительно свежий и отдохнувший по сравнению со своим сугубо пешим собратом.

И способ второй, он же экзотический — конные арбалетчики выезжают к противнику прямо верхом, делают ровно один залп… И либо уезжают, уступая место своей ударной коннице, либо выхватывают оружие ближнего боя и бросаются в атаку как обычная лёгкая кавалерия. На проблему перезарядки в седле всем опять же плевать.

Опять же, строго говоря взвести арбалет не сходя с лошади возможно и это даже экспериментально доказывали. Беда опять же в том, что дело это чрезвычайно долгое, трудоёмкое, и более-менее осуществимое только если лошадь стоит на месте. Заниматься этим в непосредственной близости от противника? Ну уж нет!

Традиционно, что-то типа того! Удачи в боях и до новых выпусков «Военного дела для чайников»!

Что эффективнее? Лук и арбалет против мушкета

Сегодня у нас извечная детско-подростковая тема, кто сильнее — кит или слон? Точнее, метательное оружие или огнестрельное. Чтобы в этом разобраться, сравним между собой два из них — длинный английский лук и фитильный мушкет. А чтобы не было скучно, добавим ещё и позднесредневековый арбалет. Погнали!

Для начало пробежимся по типичным характеристикам оружия. Данные будут усреднённые, взятые как из старинных описаний, так и испытаний современных реплик. И начнём с лука.

И так! Английский длинный лук выпускал стрелу весом 60–80 г с начальной скоростью до 50–60 м/с. Таким образом, его «дульная» (хоть у лука и нет «дула», но термин уже приелся) энергия составляла порядка 100−150Дж — в три раза меньше, чем у пули из пистолета Макарова. Тренированный лучник выпускал до 15–20 стрел в минуту на расстояние до 300 метров. Но! При стрельбе на предельную дальность энергии стрел едва хватало на пробитие даже самой слабой брони, а кучность едва позволяла попадать по сплошному строю в десяток-другой рядов в глубину. Так что эффективной считалась стрельба на куда меньшую дистанцию, порядка 150 метров. Прицельная же дальность по одиночной цели и вовсе составляла скромные 60–80 м.